Neste ano de 2022, o portal da McKinsey & Company escreveu o artigo  “Does ESG really matter – and why?” com algumas reflexões e pontos importantes para serem destacados na implementação de práticas de ESG, e por isso, esta semana, trouxemos uma tradução livre para manter vocês por dentro do assunto.

“Embora algumas questões interessantes tenham sido levantadas sobre as práticas de ESG, a necessidade de as empresas entenderem e lidarem com suas externalidades provavelmente se tornará essencial para manter sua licença social”.

Desde que o acrônimo ESG (Environmental, Social and Corporate Governance) foi usado pela primeira vez em 2005, seu valor só tem aumentado. Para contextualizar, as pesquisas na internet sobre ESG quintuplicaram desde 2019, e mesmo as pesquisas por “CSR” (responsabilidade social corporativa) – uma área de foco anterior que reflete mais o engajamento corporativo do que mudanças em um modelo de negócios principal – caíram. Em todos os setores, geografias e tamanhos de empresas, as organizações têm investido em recursos para melhorias nas práticas de ESG.

Mais de 90% das empresas S&P 500 (Standard and Poor’s 500), assim como 70% das empresas Russell 1000, agora publicam relatórios ESG. Em várias jurisdições, reportar os elementos e práticas ESG ou é obrigatório, ou está sendo cobrado ativamente. Nos Estados Unidos, a Securities and Exchange Commission (SEC) está considerando novas regras que exigem a divulgação mais detalhada dos riscos relacionados ao clima e às emissões de gases de efeito estufa (GEE). Além disso, também foram propostas, ou estão pendentes, regulamentações adicionais da SEC sobre outras áreas do ESG.

O crescimento constante do ESG também ficou claro no setor de investimentos,  que mesmo com novos investimentos mostrando queda, ações de fundos sustentáveis aumentaram de US$ 5 bilhões em 2018 para mais de US$ 50 bilhões em 2020 – e depois para quase US$ 70 bilhões em 2021; esses fundos ganharam US$ 87 bilhões em dinheiro líquido no primeiro trimestre de 2022, seguidos por US$ 33 bilhões no segundo trimestre. Até a metade de 2022, os ativos sustentáveis ​​globais chegaram a cerca de US $2,5 trilhões. Isso representa uma queda de 13,3% em relação ao final do primeiro trimestre de 2022, mas ainda é menor do que o declínio do resto do mercado, que chegou a 14,6% no mesmo período.

As grandes responsáveis pela sua ascensão, nada mais são do que as mudanças climáticas e as propostas ambientais do ESG, mas isso não quer dizer que outros pontos, tais como os da esfera social, também não tenham ganhado destaque. Uma análise descobriu que as propostas de acionistas relacionadas às questões sociais aumentaram 37% na temporada de procuração de 2021 em comparação com o ano anterior.

Após o início da guerra na Ucrânia e a tragédia que se seguiu, bem como os efeitos cumulativos geopolíticos, econômicos e sociais, os especialistas disseram que a relevância do ESG atingiu o pico. A atenção, eles afirmam, se voltará cada vez mais para os elementos mais fundamentais de uma hierarquia do tipo Maslow de necessidades dos setores público e privado, e no futuro, a preocupação atual com ESG pode ser lembrada apenas como uma moda passageira e seguir o caminho de siglas semelhantes que foram usadas no passado.

Outros argumentaram que o ESG representa uma combinação estranha e instável de elementos e que a atenção deve ser focada apenas na sustentabilidade ambiental. Em paralelo, os desafios à integridade do investimento em ESG têm se multiplicado. Embora alguns desses argumentos também tenham sido direcionados a policy makers, analistas e fundos de investimento, a análise apresentada neste artigo é focada em uma empresa de nível individual; em outras palavras: o ESG realmente importa para as empresas? Qual é a lógica estratégica baseada nos negócios?

Um olhar crítico sobre o ESG

As críticas ao ESG não são novas. À medida que o ESG se tornou popular e ganhou cada vez mais força e destaque, também encontrou dúvidas e críticas consistentemente. As principais objeções se enquadram em quatro categorias principais.

1. ESG não é desejável, porque é uma distração:

Talvez a opinião mais latente contra o ESG seja dizer que ele atrapalha o que os críticos veem como a essência do que as empresas devem fazer: “ganhar o máximo de dinheiro possível, respeitando as regras básicas da sociedade”, como Milton Friedman expressou há mais de meio século. Se visto desta perspectiva, o ESG pode ser apresentado como uma espécie de espetáculo secundário – um movimento de relações públicas ou até mesmo um meio de lucrar com os motivos mais nobres de seus clientes, investidores, ou empregados. ESG é algo “bom para a marca”, mas não fundamental para a estratégia da empresa. É aditivo e ocasional. As classificações ESG e o provedor de pontuação MSCI, por exemplo, descobriram que quase 60% dos votos do “Say on climate” – pesquisa de opinião sobre o clima – de 2021 foram eventos únicos e menos de um em cada quatro desses votos foi programado para ter acompanhamento anual. Outros críticos classificaram os esforços do ESG como “greenwashing”, “purpose washing” ou “woke washing”. Uma pesquisa da Edelman, por sua vez, relatou que quase três, em cada quatro investidores institucionais, não confiam nas empresas para alcançar seus compromissos declarados de sustentabilidade, ESG ou diversidade, equidade e inclusão (DEI).

2. ESG não é viável porque é intrinsecamente muito difícil:

Uma segunda crítica é que, além de atender aos requisitos técnicos de cada um dos componentes “E”, “S” e “G”, atingir o equilíbrio necessário para implementar o ESG de uma forma que ressoe entre as várias partes interessadas é simplesmente muito difícil. Ao buscar retorno financeiro, o objetivo é claro: aumentar o valor em seu máximo para a corporação e seus acionistas. Mas e se a questão for mais ampla e as soluções viáveis ​​muito mais complexas? Resolver para várias partes interessadas, como os stakeholders, pode ser repleto de compensações e pode até ser impossível. Para quem um gerente deve pagar os extras do ESG? Para o cliente, por meio de preços mais baixos? Para os funcionários, por meio de aumento de benefícios ou aumento de salários? Aos fornecedores? Em direção às questões ambientais, talvez por meio de um imposto interno sobre o carbono? Uma escolha ideal nem sempre é clara. E mesmo que tal escolha existisse, não é certeza que uma empresa tenha um mandatório claro para que seus acionistas sigam.

3. ESG não é mensurável, pelo menos em qualquer grau praticável:

Uma terceira objeção é que, considerando o raciocínio das pontuações anteriores, o ESG não pode ser medido com precisão. Embora as dimensões individuais “E”, “S” e “G” possam ser avaliadas se os dados auditáveis ​​necessários forem coletados, alguns críticos afirmam que os indicadores ESG têm pouca relevância. A questão agravada, ainda, por diferenças de ponderação e metodologia entre as classificações ESG e os provedores de pontuações. Por exemplo, enquanto as pontuações de crédito da S&P e da Moody’s correlacionam-se em 99%, as pontuações ESG em seis dos provedores de classificações e pontuações ESG mais avançadas correlacionam-se, em média, em apenas 54% e variam de 38% a 71%. Além disso, organizações como a Global Reporting Initiative (GRI) e o Sustainability Accounting Standards Board (SASB) podem medir os mesmos fenômenos de maneira diferente; por exemplo, o GRI considera o treinamento de funcionários, em parte, pelos valores investidos em treinamento, enquanto o SASB mede por horas de treinamento. É de se esperar, portanto, que diferentes provedores de classificações e pontuações – que possuem suas próprias análises e ponderações – forneçam pontuações divergentes. Além disso, os principais investidores costumam usar suas próprias metodologias que se baseiam em uma variedade de informações (incluindo pontuações ESG), que eles próprios aperfeiçoaram ao longo dos anos.

4. Mesmo que seja possível mensurar, não há relação significativa com o desempenho financeiro: 

A quarta objeção ao ESG é que correlações positivas com desempenho superior, quando existem, podem ser explicadas por outros fatores e, de qualquer forma, não são causais. Bom, seria realmente um desafio se as classificações ESG de fornecedores de classificações e pontuações, medindo diferentes setores, usando metodologias distintas, ponderando métricas de maneiras diferentes e examinando uma série de empresas que operam em várias geografias, todas produzissem uma pontuação quase idêntica que combinasse quase que perfeitamente com a empresa. As correlações com o desempenho podem ser explicadas por vários fatores (por exemplo, situações oportunas ou não para o setor) e estão sujeitas a mudanças. Existem vários estudos que questionaram qualquer relação causal entre o desempenho do ESG e financeiro, embora, de acordo com um meta estudo recente, a maioria dos fundos de investimento com foco em ESG superam o mercado mais amplo, outros do mesmo ramo não, e mesmo estas empresas e fundos que tiveram desempenho muito maior, podem ter uma explicação alternativa para isso. (Por exemplo, empresas de tecnologia e ativos leves geralmente estão entre os líderes de mercado mais amplos em classificações ESG; por terem uma pegada de carbono relativamente baixa, elas tendem a merecer pontuações ESG mais altas.) O diretor de um estudo recente proclamou categoricamente: “Não existe nenhum ESG alpha”.

Além dessas quatro objeções, eventos recentes e mercados agitados levaram alguns a questionar a aplicabilidade dos ratings ESG neste momento. É verdade que a reconhecida e premente necessidade de fortalecer a segurança energética após a invasão da Ucrânia pode levar a uma maior extração e uso de combustíveis fósseis no prazo imediato, e a colaboração global necessária para uma transição net-zero mais ordenada pode ser prejudicado pela guerra e suas consequências. Também é provável que a paciência para o que pode ser chamado de “ESG performativo”, em oposição ao que pode ser chamado de verdadeiro ESG, provavelmente se esgote. O verdadeiro ESG é consistente com uma estratégia criteriosa e bem ponderada que promove o propósito e o modelo de negócios de uma empresa.

Apesar disso, hoje, muitas empresas estão tomando decisões importantes, como descontinuar as operações na Rússia, proteger seus funcionários que estão em países de risco, organizar socorro sem precedentes e trazer respostas às preocupações sociais. Eles também continuam a se comprometer com metas baseadas na ciência e a definir e executar planos para realizar esses compromissos. Isso indica que as considerações ESG estão se tornando mais – e não menos – importantes na tomada de decisões das empresas.

Uma performance sustentável é impossível sem uma licença social

A real questão subjacente a cada uma das quatro críticas, é a falha em levar em consideração a licença social – ou seja, a percepção das partes interessadas de que uma empresa ou setor está agindo de maneira justa, apropriada e digna de confiança. Virou um dogma afirmar que os negócios existem para criar valor a longo prazo. Se uma empresa fizer algo para destruir valor (por exemplo, alocar recursos de forma incorreta em “sinal de virtude” ou tentar medir com precisão o que só pode ser aproximado, pelo menos até o momento, por meio de pontuações externas), aì poderíamos esperar que as críticas ao ESG pudessem ressoar, especialmente quando olhamos com as lentes de lucros a longo prazo.

Mas o que alguns críticos ignoram é que uma pré-condição para sustentar os valores a longo prazo é gerenciar e abordar externalidades massivas que mudam o paradigma. As empresas podem conduzir suas operações de maneira racional, aspirar a gerar retornos trimestrais e delinear suas estratégias a cada cinco anos ou mais, mas considerar que o caso base não inclui fatores externos ou a erosão da licença social, suas previsões – e, de fato, suas principais estratégias – podem não ser realizáveis. Em meio a um emaranhado de métricas, estimativas, metas e benchmarks, é possível que os gestores já nem saibam exatamente o por quê estão medindo: para garantir que seus negócios perdurem, com apoio da sociedade, de maneira sustentável e ambientalmente viável.

Consequentemente, as respostas às críticas ESG convergem em três pontos críticos: a realidade aguda das externalidades, o sucesso inicial de algumas organizações e a melhoria das medições ESG ao longo do tempo.

1. As externalidades estão aumentando:

As ações da empresa podem ter consequências significativas para pessoas que não estão imediatamente envolvidas com a empresa. Externalidades como emissões de GEE (Gases de Efeito Estufa) de uma empresa, efeitos nos mercados de trabalho e consequências para a saúde e segurança do fornecedor estão se tornando um desafio urgente em nosso mundo interconectado. Os reguladores claramente percebem. Mesmo que alguns governos e suas agências exijam mudanças com mais rapidez e força do que outros, as empresas multinacionais, em particular, não podem se dar ao luxo de adotar uma abordagem de esperar para ver. Pelo contrário, seus stakeholders esperam que eles participem agora de como o cenário regulatório e o domínio social mais amplo provavelmente evoluirão. Mais de 5.000 empresas, por exemplo, assumiram compromissos líquidos zero como parte da campanha “Race to Zero” das Nações Unidas. Os trabalhadores também estão, cada vez mais, priorizando fatores como pertencimento e inclusão ao escolherem permanecer na empresa ou ingressar em um empregador concorrente. Muitas empresas, por sua vez, estão agindo agressivamente para realocar recursos e operar de maneira diferente; quase todos estão sentindo intensa pressão para mudar. Mesmo antes da guerra na Ucrânia induzir uma ação dramática da empresa, a pandemia levou as empresas a reconsiderar e mudar as principais operações de negócios. Muitos embarcaram em um caminho semelhante em relação às mudanças climáticas. Essa pressão, visceral e tangível, é uma expressão de licença social – e se tornou mais premente à medida que as externalidades crescentes se tornaram mais urgentes.

2. Algumas empresas tiveram um ótimo desempenho, mostrando que o sucesso ESG é realmente possível:

A licença social não é estática e as empresas não conquistam a confiança contínua de consumidores, funcionários, fornecedores, reguladores e outras partes interessadas com base apenas em ações anteriores. Na verdade, ganhar capital social é análogo a ganhar capital de terceiros ou capital próprio – aqueles que o estendem olham para resultados passados ​​em busca de percepções sobre o desempenho atual e estão mais preocupados com perspectivas intermediárias e de longo prazo. No entanto, ao contrário do capital tradicional, onde muitas vezes existem alternativas criativas de financiamento, em última análise, não resta muita escolha para as empresas que não atendem à barra social e nenhuma perspectiva de negócios como o de costume, ou relativos, sob condições de mudanças climáticas catastróficas.

Como os esforços ESG são uma jornada, espera-se que haja solavancos ao longo do caminho. Nenhuma empresa é perfeita. As principais tendências podem ser negligenciadas, erros podem ser cometidos, comportamentos desonestos podem se manifestar e algumas ações podem ter consequências não intencionais. Mas como a licença social é o “oxigênio” corporativo – portanto, impossível sobreviver sem ela – as empresas não podem simplesmente esperar e torcer para que tudo dê certo. Em vez disso, eles precisam se antecipar às questões e eventos futuros, criando propósito em seus modelos de negócios e demonstrando que beneficiam várias partes interessadas e o público em geral. Toda empresa tem um propósito implícito – uma razão de ser única que responde à pergunta: “O que o mundo perderia se esta empresa desaparecesse?” As empresas que incorporam propósito em seu modelo de negócios não apenas reduzem o risco, como também podem criar valor a partir de seus valores. Por exemplo, a Patagonia, uma varejista americana de equipamentos e roupas para atividades ao ar livre, sempre foi motivada por um propósito – e anunciou corajosamente que está “no negócio para salvar nosso planeta natal”. A Natura & Co, empresa brasileira de cosméticos e cuidados pessoais com o objetivo de “promover a relação harmoniosa do indivíduo consigo mesmo, com os outros e com a natureza”, direciona seus esforços à ESG para iniciativas como proteção da Amazônia, defesa dos direitos humanos, e abraçando a circularidade. Várias outras empresas, em regiões geográficas e setores, estão usando o ESG para obter impacto social e também benefícios financeiros auxiliares.

3. As medições podem ser melhoradas com o passar do tempo:

Embora a quantificação ainda seja um trabalho em andamento, é importante observar que houveram avanços, e considerar que as medições de ESG serão aprimoradas ainda mais com o tempo. Isso já está mudando! Há uma tendência de consolidação das estruturas de relatórios e divulgação ESG (embora uma consolidação adicional não seja inevitável). Fornecedores privados de classificação e pontuações, como MSCI, Refinitiv, S&P Global e Sustainalytics, por sua vez, estão competindo para fornecer medidas perspicazes e padronizadas de desempenho ESG.

Há também uma tendência para uma regulamentação mais ativa, com requisitos cada vez mais granulares. Apesar das diferenças na avaliação do ESG, o impulso longitudinal tem sido para uma divulgação mais precisa e rigorosa, não menos pontos de dados ou menor especificidade. Vale lembrar, também, que a contabilidade financeira surgiu da atração dos stakeholders, não do push regulatório espontâneo, e não se materializou, totalmente formada, nos princípios e formatos que vemos hoje. Em vez disso, a reportagem foi o produto de uma longa evolução – e às vezes de um longo debate. E continua a evoluir – no caso dos princípios contábeis geralmente aceitos (GAAP) e relatórios das Normas Internacionais de Relatórios Financeiros (IFRS), continua a ter diferenças. Essas diferenças mostram a importância desses assuntos para as partes interessadas, e não negam a necessidade de relatórios rigorosos — isso quando não os fortalecem.

“Embora a sigla ‘ESG’ como uma construção possa ter perdido um pouco de seu brilho, sua proposição subjacente permanece essencial em seus princípios. Os nomes vêm e vão (o próprio ESG surgiu após CSR, engajamento corporativo e termos semelhantes), e esses empreendimentos são difíceis por natureza, e podem amadurecer só depois de muitas interações. Mas acreditamos que a importância das ideias ligadas a ele não atingiu o pico; na verdade, parece estar aumentando a necessidade de as empresas terem a sua licença social. As empresas devem abordar as externalidades como um desafio estratégico central, não apenas para ajudar a preparar suas organizações para o futuro, mas para gerar um impacto significativo a longo prazo”.

E você, o que acha? O ESG é tão importante quanto pensamos? E sobre as licenças sociais, a imagem e os valores da sua empresa são realmente tão poderosos assim? Deixe sua opinião aqui nos comentários e continue acompanhando a W2S nas redes sociais para mais conteúdos assim. Até a próxima quinzena!